Das sagte der Azubi, bevor Herr B. eintraf. Mit dem hätte ich gerne diskutiert, denn der agierte viel ruhiger. Die Aussage ist aber trotzdem falsch. Fakt ist:

• Im Privatwald gilt in Bayern das freie Betretungsrecht der Natur genauso wie in den Staatsforsten. Ein privater Waldbesitzer hat keine Möglichkeit, seinen Wald generell für den Zugang zu sperren. Ein allgemeines Betretungsverbot aus Naturschutzgründen darf nur das Landratsamt erlassen.
• Es gibt sehr eingeschränkte Möglichkeiten, ein Betretungsverbot durch den Eigentümer zu rechtfertigen, nämlich Artikel 33 das Bayerischen Naturschutzgesetzes. Der erlaubt Sperren, wenn sonst die Nutzung des Grundstücks erheblich behindert oder eingeschränkt würden oder eine Schädigung von Forstkulturen oder Nutzpflanzen zu erwarten ist, wenn oder regelmäßig eine Vielzahl von Leuten das Grundstück betritt und dadurch seinen Ertrag mindert oder es unzumutbar beschädigt oder beschmutzt. Das Begehen von vorhandenen Pfaden kann auf dieser Grundlage nicht verboten werden, sofern sich nicht am Tag Dutzende von Leuten dort lang wälzen und überall ihren Müll hinwerfen. Ansonsten ist nur eine kurzzeitige(!) Sperrung aus Naturschutzgründen oder zur Jagd etc. möglich.
• Satz 2. der Art. 33 erlaubt allerdings folgendes: "Bei Wohngrundstücken ist eine Beschränkung nur für den Wohnbereich zulässig, der sich nach den berechtigten Wohnbedürfnissen und nach den örtlichen Begebenheiten bestimmt."
  Damit könnte man das Betreten von Paindl und der Möslalm verbieten, allerdings bezweifele ich, dass das Wohngrundstücke sind. Wohngebäude könnten höchsten die in Paindl sein, aber ich wette, dass dort niemand wohnt, sondern es nur als Wochenendhaus genutzt wird. Sämtliche Fensterläden waren jedenfalls beide Mal geschlossen, als ich dort war. Und selbst wenn, müsste nach Art. 27 eine deutliche Sperre (Zaun o.ä.) oder eine Beschilderung wie "Privatgrund, Betreten verboten" vorhanden sein. Was bei der Möslalm überhaupt nicht und in Paindl nur an der Straßenseite der Fall ist. Dort, wo die beiden mich "stellten", war überhaupt kein Schild, so dass ich berechtigt war, das Gelände von Paindl zu betreten.
  Erst später erfuhr ich, wem das Gelände gehört: dem Großherzog von Luxemburg. Dass der hier nicht wohnt, dürfte klar sein :-) Dass die adeligen Herrschaften der Meinung sind, dass die deutschen Gesetze für sie nicht gelten, kann man hier nachlesen, unten in den Kommentaren. Ob der behördlichen Anordnung inzwischen Folge geleistet wurde, weiß ich leider nicht.

Das kam jetzt von Herrn B. Stimmt auch, "einfach so", darf man durch das Naturschutzgebiet nicht laufen, sondern muss besondere Rücksicht auf Pflanzen und Tiere nehmen. Aber das Begehen von vorhandenen Pfaden ist an keiner Stelle untersagt (vgl. Par. 4 "Verbote"). Nur das Anlegen von neuen, und dazu kommen wir gleich noch. Tatsächlich ist es natürlich gerade rücksichtsvoll, wenn man auf den Pfaden bleibt und nicht weglos herumstapft, ganz besonders im Naturschutzgebiet. Aber genau das war ja auch mein heutiges Vorhaben.

Das muss man sich laut geschrien vorstellen und als Schlusssatz einer minutenlangen Tirade mit Sätzen wie "Ihr habt's alle überhaupt keine Ahnung von der Natur" und "Wie kann man so ahnungslos sein, dass man in so ein Gebiet geht", und das bezog sich erneut auf den Weg zwischen Möslalm und Paindl (es sei kurz angemerkt, dass es den seit weit über hundert Jahren gibt). Hier brachte ich Herrn B. dann völlig aus der Fassung, als ich beim Luftholen schnell einwarf: "Ich weiß, darum komm ich auch erst ab Juli in dieses Gebiet, wenn die Brutzeit des Auerhuhns und die Setzzeit des Rotwilds vorbei ist." Schließlich hatte ich mich nach der Mail des Landratsamts informiert.

Da verstummte Herrn B. völlig verwirrt und nach 2-3 gestotterten "Äh" und abgebrochenen Sätzen, die irgendwie nicht mehr passten, kamen wir dann zu einem etwas vernünftigeren Ton und führten ein wechselseitiges Gespräch :-)

Auf der Naturschutzseite hab ich schon einiges zum Wildschutz gesagt und entsprechende Artikel verlinkt. Und wie gesagt, bitte ich alle Wanderer darum, ihre Besuche hier auf Juli und August zu beschränken und nicht gerade in der Dämmerung über die kleinen Pfade zu streifen (wer ins Dunkle kommt, geht sowieso besser über die Straßen ab der Mösl- oder Paindlalm zurück). Tagsüber im Sommer ist der Stress für Tiere bei einer Begegnungen mit Menschen tatsächlich am geringsten, in der Dämmerung oder der Winterzeit nimmt er hingegen enorm zu. Kann man in den verlinkten Publikationen alles nachlesen.

Dass man nach August auch nicht mehr herkommt sollte, liegt daran, dass dann die Herbstbalz des Auerhuhns und die Brunftzeit des Rotwilds beginnt, und dabei sollte man auch nicht stören. Ich war da mit September also tatsächlich auch schon zu spät dran.

Auch immer wieder ein gern verwendetes Argument, aber kein gültiges. "Aufgelassen" bedeutet nichts weiter als "nicht mehr gepflegt" oder "nicht mehr offiziell betreut". Aber das bedeutet nicht "gesperrt"! Tatsächlich kann man einen Weg auch nicht einfach sperren, s.o., da müsste schon eine Gefahrensituation vorliegen oder das Landratsamt ein Betretungsverbot erlassen.

Ein Weg, der aufgelassen wurde, verschwindet deswegen auch nicht einfach. Der Weg ist auch bis heute in den Wanderkarten abgedruckt, bei Kompass sogar online. Wenn er da ist, kann man ihn begehen. Punkt. Und dieser Pfad zwischen Möslalm und Paindl ist nun sowas von eindeutig und gut ausgeprägt. Dass der Besitzer von Paindl meint, den Pfad nicht mehr warten zu müssen, ist sein gutes Recht, aber selbstverständlich leitet sich daraus nicht ab, dass jemand anderes den Weg nicht betreten darf. Tatsächlich erwähnte Herr B. zwischendurch mal im Nebensatz, dass es beim Auflassen des Wegs um die Mountainbiker ging, die man fernhalten musste. Vielleicht liegen deshalb sowohl am Bergrücken vor dem Fischbachl als auch gleich hinter der Möslalm umgestürzte Baumstämme so auffällig quer über dem Pfad.

Dass der Jäger und sein Gehilfe den Pfad nicht mehr begehen, wäre genauso wenig ein Argument für Wanderer, aber tatsächlich ist das so auch nicht ganz richtig. Irgendwer befüllt ja das Futterhäuschen auf dem Rücken nördlich des Fischbachl, an dem wir vorbeikamen, und da kommt man anders von Paindl aus nicht hin. Der Fußabdruck im Matsch 300 m vor der Möslalm sowie ein Jägerstand am Weg 500 m von Paindl entfernt sprechen auch nicht wirklich dafür, dass hier niemand mehr langgeht.

An dieser Stelle zeigte sich übrigens, dass Herr B. die Rechtslage ganz genau kennt. Um den Pfad haben wir nämlich lange diskutiert, ich immer mit meiner Wanderkarte des Vermessungsamts herumwedelnd. Irgendwann sagte ich dann "Ja, woher soll ich das denn wissen, wenn der Weg in der Karte abgedruckt ist? Dann machen Sie halt ein Schild hin, Durchgang wegen Wildschutz verboten." Das hab ich ihm 2x vorgeschlagen, aber da wiegelte er immer ab mit "Ja ist doch schlimm, wenn man alles verbieten und reglementieren muss". Fakt ist: So ein Schild darf er nicht aufstellen, das dürfte nur das Landratsamt mit einem Betretungsverbot. Und das war ihm auch ganz klar, darum sagte er nie "Du darfst nicht über diesen Weg gehen!", sondern immer nur Sätze wie "Du siehst doch, dass da keiner mehr langgeht", "Da ist seit 30 Jahren keiner mehr lang", "Das siehst Du doch, wie das zugewachsen ist. Das muss doch klar sein, dass das kein Weg mehr ist".

Wörtlich gefallen. Das beliebte Totschlag-Argument der Jäger: Die armen Tiere werden ständig von den Wanderern durch den Wald gehetzt. Natürlich gibt es Situationen, in denen so etwas eine wirklich schlimme oder gefährliche Situation für das Wild wäre. Wenn man z.B. im Winter einem Tier nachstellt, wenn die Flucht enorm anstrengend ist und es eh nicht genug zu Essen gibt. Oder wenn man in der Dämmerung mitten durchs Unterholz streift, wohin sich die Tiere zurückgezogen haben, und sie unerwartet aufscheucht. Oder wenn man einen Hund unangeleint durch den Wald rennen lässt. Aber so allgemein sind die Behauptungen zu dem angeblichen Fluchtverhalten stark übertrieben, und das hat wohl jeder Wanderer schon mal erlebt (und kann in den erwähnten Publikationen auch nachgelesen werden).

Auch im Fischbachl bin ich tatsächlich 2x auf Rotwild gestoßen, einmal davon hatte ich den Wind definitiv im Rücken, beim anderen Mal weiß ich es nicht. Einmal befand ich mich 50 Meter entfernt und 3 Rehe querten den Weg. Sie sahen mich, blieben stehen, ich blieb auch stehen, und als ich mich nicht weiter auf sie zu bewegte, setzten sie ihren Weg fort. Beim zweiten Mal kam ich um die Kurve und sah eine Gruppe Rehe im Grashang über mir, Luftlinie 50 Meter entfernt und gut 10 hm über mir. Auch die beobachteten ganz genau, was ich tat, und als ich beim Weitergehen noch etwas näher an sie herankam, stiegen sie ca. 5 Meter weiter hinauf und blieben dort erneut stehen und schauten zu, wie ich unter ihnen entlang ging.

Und genauso hab ich es auch immer mit den Gämsen erlebt. Wenn die einen aus sicherer Entfernung von um die 50 m entdecken, fliehen sie keineswegs, sondern beobachten, ob sich die Wege kreuzen werden. Wer dann einfach kurz stehenbleibt, falls die Tiere selbst in Bewegung sind, oder, falls sie stehen und schauen, ganz normal und ohne Lärm weitergeht, verschreckt die Tiere keineswegs so, wie von Jägern immer behauptet.

Was anders wäre es, wenn man z.B. brütende Auerhühner oder schwangere Rehe aufscheuchen würde, die im Zweifel erst im letzten Moment die Flucht ergreifen. Um das zu vermeiden, sollte man sich hier ja auch auf die Pfade und auf Juli/August beschränken.

Das war echt das Schärfste, und da musste ich echt aufpassen, dass ich nicht anfange zu lachen. Irgendwie kamen wir auf den Quadweg, wo wir uns begegnet waren, und ich sagte, da hätte ich ja wohl langgehen dürfen. Nein! Dürfe ich auch nicht! Weil ich nämlich auch da das Wild aufscheuchten und erschrecken würde! - Ach, und er mit seinem Quad nicht??? - Nein, da hätten sich die Tiere dran gewöhnt! - Aber ist da oben nicht auch eine Almwiese und hatte er nicht vorhin erzählt, dass erst kürzlich der Almabtrieb über diesen Weg stattfand...?

An der Stelle hatte ich dann irgendwann keine Lust mehr, denn das fand ich dann doch lächerlich, dass ich einen Fahrweg als Wanderer nicht begehen dürfen soll, auf dem ein Viehab- und -auftrieb stattfindet und der Jäger motorisiert langfährt. Also trennten wir uns und ich durfte sogar "Ausnahmsweise!" durch Paindl hindurchgehen (wozu ich ja eigentlich sowieso berechtigt war, s.o.), um zur Straße zu gelangen. Von wo aus ich natürlich weiter die alten Pfade suchte (die es laut Herrn B. dort schon lange nicht mehr gibt!), schließlich wollte ich ja das weglose Wandern vermeiden.

In der Verordnung über das Naturschutzgebiet "Karwendel und Karwendelvorgebirge" heißt es in Paragraph 4 wörtlich: "Es ist deshalb vor allem verboten: ... 3. Straßen, Wege, Pfade, Steige,... neu anzulegen oder bestehende zu verändern,..."

Als ich abends von Paindl aus zurück ins Tal wollte, ging ich über den alten Fahrweg zurück, der neben der neuen Straße verläuft. Im Bayernatlas sind beide eingezeichnet. Der Fahrweg war wirklich noch gut erhalten und überall ziemlich breit (nur die wilde Müllkippe an seinem Rand gleich unterhalb von Paindl trübte den Gesamteindruck ein wenig).

Jedenfalls fragte ich mich, wozu man überhaupt die neue Straße benötigt, wenn es hier einen Auto-breiten Fahrweg gibt, dessen Steigung auch nicht sonderlich stark ist. Für ein geländegängiges Auto wie das, mit dem Florian auf unserer Fischbachlwanderung beinahe überfahren worden wäre, jedenfalls kein Problem.

Zu Hause warf ich mal einen Blick in die Karten und stellte Folgendes fest: Das Naturschutzgebiet Karwendel wurde 1982 eingerichtet. 1986 ist in der Karte des Vermessungsamts aber nichts von der neuen Straße zu sehen. Da ist der alte Fahrweg als Hauptzufahrt markiert, der neue Straßenverlauf ist zwar schon vorhanden, aber nur als Nebenweg und gestrichelt gekennzeichnet, ein kleines Verbindungsstück fehlt sogar ganz.

Das kann nur Folgendes bedeuten: Entweder wurde die Straße vor 1982 gebaut, also bevor das Naturschutzgebiet eingerichtet wurde. Dann hat das Vermessungsamt ein paar Jahre lang gepennt und nicht mitbekommen, dass dort schon seit 4 Jahren eine neue Straße existiert, als sie 1986 ihr neues Kartenwerk herausgebracht hat. Nicht unmöglich, aber sehr unwahrscheinlich. Oder die Straße wurde nach 1982 gebaut bzw. vom kleinen Nebenweg zur planierten, breiten Straße ausgebaut. Beides wäre laut Naturschutzverordnung erst mal verboten.

Da ist die Sache eindeutiger, denn selbst in der Vermessungsamtskarte von 2007 ist weder der Weg nördlich des Fischbachls vorhanden, auf dem Steffi, Florian und ich damals zur Möslalm abgestiegen sind, noch der Weg, der westlich von Paindl den Hang hinaufführt. Letzterer ist im heutigen Bayernatlas zu sehen, vom nördlichen Weg ist nur der Anfang an der Straße verzeichnet. Auch wenn man sich den Zustand dieser Fahrwege einmal anschaut, ist völlig klar, dass die erst vor wenigen Jahren angelegt wurden:

Die angerichteten Schäden an der Natur sprechen für sich. Und wenn man sich klar macht, das die in Kauf genommen wurden, damit man dort nicht mehr zu Fuß gehen muss, sondern bequem mit dem Quad entlangfahren kann, dann hört sich der Vorwurf, ich hätte überhaupt keine Ahnung von der Natur, weil ich einen vorhandenen, 150 Jahre alten Pfad entlanggehe, doch irgendwie absurd an.

Ich weiß nicht, ob für den Bau der Straße nach Paindl und die Quadwege behördliche Genehmigungen erteilt wurden. Falls das geschehen ist, kann man das Papier, auf dem die Naturschutzverordnung Karwendel gedruckt ist, in Streifen schneiden, aufrollen und beim nächsten Toilettengang wenigstens noch einer sinnvollen Verwendung zuführen. Mehr ist die Verordnung dann tatsächlich nicht wert, denn wozu braucht es eine Naturschutzveordnung mit einer Liste von Verboten, wenn jeder, der mal freundlich fragt, nach Belieben Straßen und Quadwege bauen und dabei unfassbare Schäden anrichten darf? (Es sei hier auch nochmal auf die Mooslahneralm verwiesen, wobei die Paindl-Leute damit nichts zu tun haben).

Letztendlich ist es einer Hinsicht aber auch egal, ob hier Genehmigungen erteilt wurden oder nicht: der Bau an sich zeigt, dass zumindest den Besitzern von Paindl (Herr B. mag dagegen gewesen sein, nutzt die Quadwege aber trotzdem gerne) das Thema "Schutz der Natur" vielleicht doch eher... sagen wir mal... "nicht ganz so wichtig" ist. Mit diesem Argument Wandereren den Zugang zu vorhandenen Pfaden verwehren zu wollen, ist, wenn man sich die Bilder der Quadwege anschaut, ausgesprochen scheinheilig und entlarvt, worum es hier letztendlich geht: Wenn der Großherzog mit seinen Jagdgästen eintrifft, soll das Wild nicht von irgendwelchem bürgerlichen Wandergesindel scheu gemacht worden sein, sonst kann man sich womöglich am Abend nicht mit den geschossenen Trophäen rühmen, und das wäre ja schon sehr ärgerlich.